Page 55 - Диссертация1

«скрытым двигателем» перераспределения трудовых ресурсов, формируя как
точки ускоренного роста (агломерации), так и зоны депопуляции.
Эмпирический обзор факторов «выталкивания/притяжения» показал
приоритет экономических стимулов (разрыв заработков, инфраструктурная
доступность) при решающей роли институциональной среды: одинаковый
ценовой сигнал даёт разный результат в зависимости от качества рынков
жилья, образования и здравоохранения. Выявлена эффективность
комбинированных пакетов мер: адресные субсидии + инфраструктурные
вложения + информационные сервисы. В качестве авторского вывода
предлагается рассматривать экономические инструменты регулирования
внутренней миграции как систему фискально-ценовых механизмов, меняющих
относительные издержки переезда для домохозяйств, бизнеса и региональных
бюджетов. Их дизайн должен опираться на дифференцированное
таргетирование, постоянный мониторинг отклика групп населения и
встроенные корректирующие контуры, что обеспечит сбалансированное
социально-экономическое развитие регионов и повысит результативность
государственной миграционной политики.
Экономические инструменты – налоги, субсидии, трансферты, льготные
кредиты и ценовые корректировки – являются единственным классом мер,
которые воздействуют на миграционное решение через изменение
относительных выгод и издержек, оставляя само решение добровольным.
Сравнительный анализ зарубежных кейсов показывает, что:

Точечные субсидии и гранты (people-based) обеспечивают наибольшую
эластичность отклика (0,2-0,6), быстро снижая барьер «первого шага», но
требуют строгого таргетинга, иначе бюджету грозит «рента
инфрамаржинальных» получателей, которые и без поддержки переехали бы.
Налоговые льготы (place-based) работают медленнее (эластичность 0,1-
0,4) и сильнее зависят от уровня дохода мигранта, но дешевле
администрируются и хорошо стимулируют высококвалифицированную
мобильность, что видно на примере канадского Northern Residents Deduction и
норвежского вычета Finnmark-fradrag.
Инфраструктурные вложения дают наибольший мультипликатор, когда
комбинируются с прямыми выплатами: улучшенная доступность жилья, связи и
услуг делает ценовой стимул устойчивым, а не разовым.
Гибриды с административными мерами (например, hukou-модель в
Китае) демонстрируют высокий контроль над потоками, но создают скрытые
«налоги» и усиливают неравенство; их использование оправдано лишь как
временная мера.
В результате проведенного анализа, считаем, что для Казахстана
оптимален комбинированный пакет: адресные субсидии на переезд и жильё +
целевые налоговые льготы для работодателей + приоритетные
инфраструктурные проекты в принимающих регионах. Такая конфигурация
минимизирует бюджетные потери, повышает возврат на инвестиции и
одновременно смягчает территориальные дисбалансы.

55